La loi sur le COVID-19, que le gouvernement présente actuellement, a pour justification l'impact du virus sur le pays. Mais de quel impact s'agit-il, de quoi est-il fait, quelle est sa nature, son étendu, pendant combien de temps se fera-t-il ressentir ? On pourra ainsi prolonger l’interrogation sur cette question d’impact qui fonde l’essentiel de la démarche du gouvernement. Très peu, ou presque rien, n’a été communiqué sur cet aspect sur lequel repose le projet de loi, alors que si la justification n'existe pas ou qu'elle n'est pas substantiellement exposée, il sera impossible de faire le lien entre la démarche législative et le COVID-19. Et  cela est grave, car si l'on veut amender 55 lois qui vont affecter la vie de la population, et même celle des générations futures, la justification ne saurait être légère ou fondée sur des considérations jusqu'ici inconnues du public.

Un impératif de justifier

Il importe peu de savoir s'il s'agit-il de l’impact du COVID-19 qui a déjà été ressenti par le pays ou s'il s'agit des conséquences à venir. Dans les deux cas, il y a une nécessité, voire une obligation morale d’explication à la population. Le gouvernement doit, lui, exposer avec suffisamment de détails les malheurs qui tomberont sur le pays s'il ne voit pas ses pouvoirs augmentés et que ces 55 lois ne soient pas amendées. Pour ce qui est des dommages causés au pays, la population a besoin de savoir quel est leur étendue, quels sont les secteurs affectés, où sont les chiffres qui justifieraient les 55 amendements proposés ?

À ce jour, rien de concret, aucun document, aucun bilan chiffré des dommages pour  justifier. Un texte de loi avec de si graves conséquences doit être evidence-based. Cette question d’evidence, de preuve, n'est pas une invention du public, elle est le mantra du gouvernement qui dit toujours agir sur la base de preuves, surtout  lorsque des accusations sont portées sur sa gestion des affaires du pays ou sur le   comportement peu honorable d'un de ses nominés.

Impact à venir ?

S'agit-il de l’impact à venir dont il est question dans la loi ? Dans lequel cas, on serait dans le champ des suppositions. On comprend que le gouvernement veuille bien se préparer à des impacts futurs du COVID-19, même qu'ils soient hypothétiques. Toutefois, il découle de la logique que toute proposition pour contrer les effets néfastes de la pandémie qui surgiront soit faite sur la base de projections sérieuses. À ce jour, aucune documentation n'a été circulée nous exposant les calculs entrepris, les analyses menées, et cela sur la base de données objectives pour  nous informer de ce qui adviendrait au pays. Probablement.

Espérons que ce n'est pas sur la base de vagues suppositions que sera votée une  loi d'une telle ampleur, que ce soit en termes d’accroissement de pouvoir du gouvernement, de la suppression des droits acquis, notamment ceux des travailleurs. Tout comme on ne sait pas sur la base de quoi ils avaient annoncé 50 milliards de roupies de soutien à l’économie au début de l’arrivée de la pandémie chez nous, tout comme on ne sait toujours pas sur la base de quoi ils invitaient des étrangers à venir à  Maurice, alors que les autres pays fermaient leurs frontières : il y a de ces vagues suppositions dont on doit se méfier.

Le lien causal

Nous cherchons le lien entre cette loi énorme, le mal qu'il va causer et le mal (en droit anglais, le mischief) qu'il veut éviter au pays. Et, puisqu’on parle de virus,  disons qu'on veut savoir sur quels symptômes se base le médecin pour proposer son ordonnance, et… si le remède prescrit correspond à la maladie !